Будет интересно

1109 ч 4 по просьбе другого лица

ГК РФ не допускается <1. Представляется правильной позиция, согласно которой подп. 1 комментируемой статьи применяется независимо от того, допускалось досрочное исполнение соответствующего обязательства или нет. Так, Д.Г. Лавров, обосновывая эту точку зрения, резонно указывает: «Коль скоро досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором не приходится» <2.

———————————

<1 См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 3. С. 101.

<2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1019.

В связи с изложенным нельзя не отметить, что в ситуации, упомянутой в подп.


Варкачевым А.И. и Арсентьевым С.Е.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161,162,163 ГК РФ, которые не подлежали применению в рамках настоящего спора, неправомерно отверг показания этих свидетелей.

В возражениях ответчика Билана Д.Н. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе отсутствие между ним и Батуриным В.Н. каких-либо обязательств, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на неё представителя ответчика Билана Д.Н. — Карданова А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.

1109 ч 4 по просьбе другого лица

Инфоinfo
Поэтому должник по притязанию (например, притязанию на возмещение убытков), совершивший задолженное предоставление после истечения давностного срока, не вправе истребовать предоставленное обратно, хотя бы в момент предоставления он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК).

4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.


3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.

5. Согласно п. 4 коммент. ст.

В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А26-3145/2013).

Кто же прав: позиция Президиума ВАС РФ

Во-первых, Президиум ВАС РФ отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

К РФ

Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

  • Статья 1108 ГК РФ.

Спор был между физиком и юриком. Физик заплатил деньги по договору, а юрик ну очень хотел рассторгуть данный договор, чтобы не исполнять свои обязательства по нему, и не нашел ничего лучшего, чем просто возвратить часть денег, уплаченных физиком и махнуть в суде платежкой об этом, дабы суд отказал физику в его требованиях о признании его права на получение предмета заключенного договора. Суд признал право физика, отметив, что возврат части денег не является основанием для вывода о рассторжении договора.
Ну а поскольку физик получил свое, юрик потребовал денежку обратно, хотя в суде под протокол сам заявил, что осознавал, что не должен был возвращать деньги, но все равно перечислил их, и что исполнил несуществующее обязательство, а вот дарить ничего не собирался. В итоге суд обязал деньги вернуть со ссылкой на выше указанное.

Вниманиеattention
Согласно приложению к данному договору, материалы для строительства поставляет ООО «МИО» на основании договора поставки заключенного со ООО «Славяне Про». Последний договор так и не был подписан, а материалы поставлялись по товарным накладным.

Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО «Славяне Про») – перечислил на расчетный счет ООО «МИО» 12,5 млн руб.


Платежи были приняты ООО «МИО», так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам.

Вскоре ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МИО» 12,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание – ошибочное перечисление средств и отсутствие у него каких-либо фактических правоотношений с ООО «МИО» по названным договорам.

Если потерпевшая сторона знала, что у нее нет никакой задолженности перед другим субъектом, однако, несмотря на это, передала ему материальные ценности, могут иметь место два варианта:

  1. Лицо действовало добровольно, вероятно, рассчитывая на неблаговидную либо незаконную услугу от получателя, которая не была ему оказана, или гражданин желал ввести в заблуждение приобретателя, сформировав искаженное у него представление по поводу имущественных отношений с иными людьми.
  2. Материальные ценности были переданы в благотворительных целях, но впоследствии потерпевшая сторона передумала и захотела вернуть их обратно.

В любом из приведенных случаев получение имущества не будет выступать как необоснованное обогащение и, соответственно, возврату не подлежит. При этом в первом варианте зачастую усматривается уголовное преступление.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президент Российской Федерации

Б.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *